Настоящий писатель — то же, что древний пророк»

Памятник запытанным на следствии,
растрелянным в подвалах, умерщвленным
на этапах и в лагерях — создан.
Л. Чуковская

Общеизвестна истина: каждая эпоха творит своего героя, наиболее полно воплотившего ее проблемы, противоречия, чаяния. Немаловажная роль в этом принадлежит литературе. Великие мастера слова не только создавали своих литературных героев, носителей духа времени, но и сами становились властителями дум для многих поколений. Поэтому мы говорим об эпохе А. Пушкина, Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Блока.
XX век оказался чрезвычайно богатым на события, вождей, вершителей судеб. Где они, эти кумиры миллионов, сейчас? Стремительное движение времени вычеркнуло из памяти народной имена многих, остались лишь некоторые, среди них — Александр Солженицын. Как много было предпринято усилий для того, чтобы заставить людей забыть это имя! Все напрасно. А. Солженицын навеки “прописан” в истории России и ее великой литературы.
В наши дни литературоведы, политики, философы бьются над вопросом, кто такой Солженицын: писатель, публицист или общественный деятель? Я думаю, что Солженицын — это явление, пример гармоничного единства таланта писателя, мудрости мыслителя и удивительного личного мужества патриота.
Но как из блестящего студента физико-математического факультета Ростовского университета, активного комсомольца, вырос великий борец с тоталитаризмом? Сам Солженицын выделил три вехи на пути своего гражданского становления: война, лагерь, рак.
Пройдя фронтовыми дорогами от Орла до Восточной Пруссии, Солженицын был арестован и получил восемь лет исправительно-трудовых лагерей. Едва освободившись, оказавшись на вечном поселении, он заболевает и вынужден ехать в Ташкент, в онкологическую клинику. Но и здесь Солженицын оказался победителем. Именно в этот момент он осознает свою дальнейшую судьбу: “Я не был убит на фронте, не подох в лагере, не умер от рака, чтобы иметь возможность написать о тех злодеяниях, которые десятилетиями творились в нашей стране”.
Лагерная тема присутствует практически в каждом произведении Солженицына. Однако его гражданским и писательским подвигом стал “Архипелаг ГУЛАГ”, имеющий следующее посвящение: “Всем, кому не хватило жизни об этом рассказать. И да простят они мне, что я не все увидел, не все вспомнил, не обо всем догадался”.
227 человек прислали Солженицыну свои воспоминания о ГУЛАГе. От имени этих людей и еще многих других, живых и мертвых, писатель говорит о тех ужасах, которые позднее прикрывались вполне приличными словами “культ личности”.
“Архипелаг ГУЛАГ”, состоящий из семи частей, освещает все периоды жизни заключенных: арест, тюрьму, этап, лагерь, ссылку, освобождение и многое другое, о чем мы, люди начала XXI века, даже не можем догадаться.
Но произведение сильно не только этим фактическим материалом. Солженицын активно использует здесь образы христианской культуры. Муки заключенного, вздернутого на дыбе, сравниваются со страданиями Сына Божьего. А вот сам автор слышит, как в соседнем женском лагере плачет девочка, оставленная в наказание на сорокаградусном морозе. В бессилии помочь он клянется: “Этому огню и тебе, девушка, я обещаю: прочтет о том весь свет”. И за этими словами возникают другие, сказанные Иисусом Христом Марии: “Сказано будет в память ее и о том, что она сделала”.
На помощь писателю приходит великая русская литература. Он вспоминает имена Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова. С именем Достоевского, писавшего о слезинке загубленного ребенка, в книгу входит тема “ГУЛАГ и дети”. Оказывается, что в 1934 году в СССР был принят указ, согласно которому арестовывать и казнить можно граждан, достигших возраста двенадцати лет.
Вспоминая А. П. Чехова, Солженицын пишет: “Если бы чеховским интеллигентам, все гадавшим, что будет через двадцать-тридцать лет, ответили бы, что через сорок лет на Руси будет пыточное следствие.

«Настоящий писатель — то же, что древний пророк». А.П.Чехов. — По одному из произведений русской литературы. — А.С.Пушкин. «Пророк».

Пожалуй один из самых важных вопросов, стоящих перед художниками, писателями, поэтами, — это осмысление ими роли искусства, литературы в жизни общества. Нужна ли поэзия людям? Какова ее роль? Достаточно ли обладать стихотворным даром, чтобы стать поэтом? Эти вопросы сильно волновали А.С Пушкина. Его размышления на эту тему нашли полное и глубокое воплощение в его стихах. Видя несовершенство мира, поэт задумывался над тем, можно ли изменить его средством художественного слова, кому дается «судьбой витийства угрожающий дар».

Свое представление об идеальном образе поэта Пушкин воплотил в стихотворении «Пророк». Но поэт не рождается пророком, а становится им. Этот путь полон мучительных испытаний и страданий, которым предшествуют горестные раздумья пушкинского героя о том зле, которое прочно укоренилось в человеческом обществе и с которым он не может смириться. Состояние поэта говорит о том, что он неравнодушен к происходящему около и в то же час бессилен что-либо изменить. Именно к такому человеку, который «духовной жаждою томим», является посланник Бога — «шестикрылый серафим». Пушкин подробно и детально останавливается на том, как происходит перерождение героя в пророка, какой жестокой ценой он приобретает качества, необходимые истинному поэту. Он должен видеть и слышать то, что недоступно зрению и слуху обыкновенных людей. И этими качествами наделяет его «шестикрылый серафим», прикасаясь к нему «перстами легкими, как сон». Но такие осторожные, нежные движения открывают перед героем весь мир, сорвав с него покров тайны.
И внял я неба содроганье,

И горний ангелов полет,

И гад морских подводный ход,

И дольней лозы прозябанье.

Нужно обладать немалым мужеством, чтобы вобрать в себя все страдания и все многообразие мира. Но если первые действия серафима причиняют поэту только нравственную боль, то постепенно к ней присоединяются и физические мучения.

И он к устам моим приник

И вырвал грешный мой язык,

И празднословный, и лукавый,

И жало мудрыя змеи

В уста замершие мои

Вложил десницею кровавой.

Значит, новое приобретенное поэтом свойство — мудрость — дается ему через страдание. И это не случайно. Ведь чтобы стать мудрым, человек должен пройти трудный путь исканий, ошибок, разочарований, испытав многочисленные удары судьбы. Поэтому, наверное, протяженность во времени приравнивается в стихотворении к физическому страданию.

Может ли поэт стать пророком, обладая, кроме поэтического таланта, только знанием и мудростью? Нет, потому что трепетное человеческое сердце способно подвергаться сомнению, ономожет сжиматься от страха или боли и тем самым помешать ему реализовать великую и благородную миссию. Поэтому серафим совершает последнее и самое жестокое действо, вложив в рассеченную грудь поэта «угль, пылающий огнем». Символично, что только теперь пророк слышит глас Всевышнего, дающего ему поставленная проблема и смысл жизни.

И Бога глас ко мне воззвал:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей».

Таким образом, поэзия в представлении Пушкина существует не для услаждения избранных, она является могучим средством преобразования общества, потому что несет людям идеалы добра, справедливости и любви.

Вся творческая жизнь Александра Сергеевича Пушкина явилась ярким свидетельством верности его мыслей. Его смелая вольная поэзия протестовала против угнетения народа, призывала к борьбе за его свободу. Она поддерживала дух ссыльных друзей-декабристов, внушала им мужество и стойкость.

Свою основную заслугу Пушкин видел в том, что, подобно поэту-пророку, пробуждал в людях доброту, милосердие, стремление к свободе и справедливости. Поэтому, соприкоснувшись с гуманистической пушкинской поэзией, мы ощущаем потребность стать лучше, чище, учимся видеть около красоту, гармонию. Значит, поэзия реально способна преобразовать мир.

«Настоящий писатель — то же, что древний пророк». А.П.Чехов. (По одному из произведений русской литературы. — Н. В. Гоголь. «Мертвые души».)

Повесть «Мертвые души» можно по праву назвать лучшим произведением Николая Васильевича Гоголя. По словам В.Г.Белинского, вся творческая жизнь писателя до работы над ней была лишь предисловием и подготовкой к этому поистине гениальному творению.
«Мертвые души» являются одним из наиболее ярких примеров гоголевской манеры отображения действительности, ведь где еще можно встретить столь точное и правдивое жизнеописание России того времени. Недаром многие писатели говорят о «гоголевском» течении в литературе, называя Н.В.Гоголя основателем реалистического направления в поэтическом искусстве.
Мнение же самого Н.В.Гоголя о назначении писателя, или, по-другому, художника, выражено в словах: «Кто же, как не автор, должен сказать святую правду?»
Попробуем же понять, как обосновывает Н.В.Гоголь свои представления о художнике, какой видит его судьбу и чем отличаются его сатирические герои от персонажей других комедий.
Как и многие другие писатели, Н.В.Гоголь непосредственно обращается к читателю через свои лирические отступления, в которых он сетует на недостатки русской действительности, в частности, на отсутствие аналогов иностранных слов в русском языке, а также заранее оправдывается и разъясняет значение всех тех моментов, которые, по его мнению, могут вызвать у .читателей раздражение и недовольство. В одном из своих лирических отступлений Гоголь объясняет свои взгляды на назначение художника. Здесь он пишет, что: «. не то тяжело, что будут недовольны героем, тяжело то, что живет в душе неотразимая уверенность, что тем же самым героем, тем же самым Чичиковым были бы довольны читатели». Я думаю, в этих словах Гоголь хотел сказать о том, что порок не будет высмеян и представлен на всеобщее обозрение, он не будет замечен. Так кто же, как не писатель, должен помочь людям обнаружить эти пороки, кто лучше его сможет с иронией обнажить окружающую нас действительность? Возможно, сейчас, когда появилось так много критической литературы, подобная точка зрения была бы весьма неоднозначна. Ведь может возникнуть и мнение, что такое изобилие скорее провоцирует, чем искореняет недостатки. Однако во времена Н.В.Гоголя, который был, по сути, одним из первых писателей, отважившихся столь прямо высмеять недостатки своего времени и которому это действительно удалось, как никому другому, такое произведение, как «Мертвые души», было просто неоценимо по своей значимости и необходимости. Поэтому я не могу не согласиться с вышеприведенными словами писателя, впрочем, как и с дальнейшими его рассуждениями о так называемых «патриотах». Н.В.Гоголь, зная, что со стороны подобных людей могут возникнуть нападки, заранее отвечает на них. Вся нелепость и неприглядность подобных людей, «горячих патриотов, до времени покойно занимающихся какой-нибудь философией или приращениями на счет сумм нежно любимого ими отечества, думающих не о том, чтобы не делать дурного, а о том, чтобы только не говорили, что они делают дурное», обрисована Н.В.Го-голем в рассказе про одну странную семью, состоящую из отца-«философа» и сына, полушутя-полусерьезно названного автором русским богатырем. Мне кажется, что этот небольшой эпизод, который не может не вызвать улыбку при прочтении, еще раз подтверждает мысль, ранее высказанную Н.В.Гоголем. Ведь и вправду, кому, как не человеку, от природы имеющему дар видеть то, что не видно другим, обладающему хорошим чувством юмора и умеющему лаконично излагать свои мысли, заниматься осмыслением природы подобных людей.
Теперь хотелось бы поговорить о том, что отличает Н.В.Го-голя от других писателей сатирического направления. Н.В.Гоголь не описывает своих героев бегло и поверхностно, как многие его предшественники, считая, что это не только не поможет ему для создания его персонажей, но даже напротив, при таком изображении он не сможет осуществить задуманного. Он уделяет большое внимание внутреннему-миру своих героев, а некоторые из них, в частности Плюшкин и Чичиков, даже имеют свою предысторию. Вот что Н.В.Гоголь писал об этом в своей поэме: «Не загляни автор поглубже ему в душу, не шевельни на дне ее того, что ускользает и прячется от света, не обнаружь сокровеннейших мыслей, которых никому другому не вверяет человек, а покажи его таким, каким он показался всему городу, Манилову и другим людям, и все были бы радешеньки и приняли бы его за интересного человека» Если же рассматривать главного героя в отдельности от других героев, то можно заметить, что Н.В.Гоголь и здесь имеет свою точку зрения на то, каким он должен быть. Сравнивая «Мертвые души» хотя бы с комедией А.С.Грибоедова «Горе от ума», видим, что во втором случае автор не посчитал нужным убрать из своего произведения образ романтического совершенного героя, в то время как Н.В.Гоголь сознательно выбирает для своего повествования человека столь неприглядного. Вот как он объясняет свой выбор в одном из лирических отступлений: «. все это известно автору, и при всем том он не может взять в герои добродетельного человека, но. может быть, в сей же самой повести почуются иные, еще доселе не бранные струны, предстанет несметное богатство русского духа, пройдет муж, одаренный божескими доблестями, или чудная русская девица, какой не сыскать нигде в мире, со всей дивной красотой женской души, вся из великодушного стремления и самоотвержения»
В заключение хотелось бы сказать, как же все-таки видел судьбу будущего писателя, стезю которого он избрал, сам Гоголь. В одном из своих лирических отступлений он говорит о «писателе счастливом» и о писателе непризнанном. Сравнивая строки из описания судьбы «счастливого писателя» и отрывок из статьи Н.В.Гоголя «Несколько слов о Пушкине», мы можем провести параллели: «Вдвойне завиден прекрасный удел его: он среди их, как в родной семье, а между тем далеко и быстро разносится слава его», — и соответственно: «Ни один поэт в России не имел такой завидной участи, как Пушкин, ничья слава не распространялась так быстро» И если А.С.Пушкина Н.В.Гоголь соотносил с поэтом со счастливой судьбой, то себя же, напротив, он подразумевал поэтом, «дерзнувшим вызвать наружу все, что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи. И даже зная, какова незавидная участь такого поэта, он стремится к ней, видя в этом свое истинное призвание и назначение Здесь же хотелось бы добавить, что, несмотря на то что А.С.Пушкин большую часть своего творческого пути был романтиком и что поэтическая судьба его, как уже сказано выше, была более благополучна, Н.В.Гоголь восхищался им и считал себя его преемником. В своей статье «Несколько слов о Пушкине» он полушутя-полусерьезно говорит о том, что как преемник Пушкина должен доделать все, что не доделал первый.
Заканчивая сочинение, могу лишь сказать: Н.В.Гоголь навсегда останется для меня великим писателем, стоящим в одном ряду с А.С.Пушкиным и М.Ю.Лермонтовым, но имеющим свой ни с чем не сравнимый «гоголевский стиль», который развивается и существует и по сей день и будет существовать еще долго.

5535 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу «одно сочинение в одну школу»:

/ Сочинения / Гоголь Н.В. / Мертвые души / «Настоящий писатель — то же, что древний пророк». А.П.Чехов. (По одному из произведений русской литературы. — Н. В. Гоголь. «Мертвые души».)

Смотрите также по произведению «Мертвые души»:

Not Found

The requested URL /сочинения/Собачье_сердце/«Настоящий_писатель_—_то_же,_что_древний_пророк:_он_видит_яснее,_чем_обычные_люди»_(по_повести_Булгакова_«Собачье_сердце») was not found on this server.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector