Изучение творчества А

Познавательная, практическая, общепредметная цели урока. Проверка знаний по биографии и творчеству писателя Чехова, по жанру его рассказа «Хамелеон». Анализ рассказа «Злоумышленник»: тема, идея, главные герои. Характеристика поведения Очумелова.

Подобные документы

Своеобразие поэтики А.П. Чехова, изучение его творчества во взаимодействии искусств (живописи, театра, кино, музыки). Особенности восприятия школьниками интегрированных знаний. Диалог литературы и кино при изучении рассказа А.П. Чехова «Дама с собачкой».

дипломная работа, добавлен 23.07.2017

Особенности рассказов А.П. Чехова. Содержание курса, основные формы и приемы при изучении рассказов Чехова в школе, примерный план и тематика планов-конспектов уроков. Использование компьютерных технологий на уроке по рассказу А.П. Чехова «Хамелеон».

дипломная работа, добавлен 29.09.2009

Особенности поэтики чеховских рассказов. Обзор рассказов А.П. Чехова в современных программах, учебниках, методических пособиях. Алгоритм работы над сценарием при изучении рассказа «Дама с собачкой» на уроке литературы в 10 классе. Анализ системы заданий.

дипломная работа, добавлен 24.07.2017

Разработка урока по русской литературе на тему «Развитие проблематики в сочинениях А.П.Чехова. «Человек в футляре»: что хотел сказать Чехов?». Цель урока: познакомить учеников с биографией А.П. Чехова, проанализировать его рассказ «Человек в футляре».

методичка, добавлен 23.01.2008

Цель урока внеклассного чтения по теме малых жанров устного народного творчества. Актуализация знаний учащихся, проверка домашнего задания. Викторина по определению жанра произведения. Работа над текстом сказки, физкультминутка. Подведение итога урока.

конспект урока, добавлен 10.01.2012

Учим творчеству, уроки творчества, талант. Волков Игорь Павлович, учитель-новатор. Новаторская идея И.П. Волкова. Цели и задачи, принципы обучения творчеству. Цель одна – дорог много. Выбор системы обучения и их результаты. Определение типов уроков.

реферат, добавлен 22.02.2010

Сущность технологического образования школьников, этапы его становления в России. Реформы общеобразовательной школы. Формы и средства изучения технического творчества в 10 классе. Анализ традиционных и инновационных методов. Контроль знаний и план уроков.

курсовая работа, добавлен 11.10.2009

Интерактивное место предмета «география» в общей системе знаний. Урок как классическая форма передачи знаний и их схема: синтез — анализ — синтез. Ситуационные и ролевые игры. Проверка знаний, кроссворды и карточки. Система работы с отстающими учащимися.

дипломная работа, добавлен 06.03.2009

Расмотрение методики проведения урока физической географии в шестом классе. Цель занятия — дать детям четкие знания о России как о морской державе, расширить и уточнить представления о морях и океанах, изучение физической карты. Описание хода урока.

конспект урока, добавлен 22.04.2012

Сущность и характеристика деятельности малокомплектной школы. Методическое обоснование структуры урока в классе-комплекте. Особенности воспитательного процесса в малокомплектной школе. Общие требования к уроку в начальной школе в малокомплектном классе.

«Злоумышленник», анализ рассказа Чехова

Рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» был опубликован впервые в июле 1885 года в «Петербургской газете». Он продолжает линию чеховских миниатюр, которые вызывают у читателей «смех сквозь слёзы». Анализ данного произведения раскрывает бездну крестьянско-господских отношений в России на тот момент времени.

Сюжетная линия рассказа

Перед судом в рассказе предстаёт мужик по имени Денис Григорьев — босой, не отличающийся живостью ума, но готовый отстаивать свою правоту до конца.

Преступление его заключалось в том, что он откручивал гайки на рельсах железной дороги. В ходе допроса выясняется, что гайки нужны для невода, который без них тонуть не хочет. Судья пытается объяснить Денису, что от этого может поезд сойти с рельсов и погибнуть люди. Но Денис утверждает, что у него этого и в мыслях не было, а вот невод непригоден для рыбной ловли без гаек.

Мало того, выясняется, что почти все мужики деревни занимаются этим занятием и даже продают эти неводы господам.

Судье ничего не остаётся, как отдать приказ увести Дениса обратно в тюрьму, на что мужик наивно и искренне удивляется: за что?

Идейное содержание произведения

Рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в России была всегда. Кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? В ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у Дениса был такой умысел и он — злостный нарушитель закона. Он предстаёт перед судом босой — значит, он беден, и невод — это способ его выживания. Разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? Ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.

В рассказе очень чётко звучит проблема того, кто истинный виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. Господа, которым деревенские мужики продают эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. И они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может привести такое «рукоделие» мужиков. Но они молчат. Молчат и продолжают покупать неводы с гайками из рельсов.

Рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец XIX века. Произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над Денисом словно вырван из общего хода следствия. Приговор остаётся неизвестным: Чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.

Очень короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ А. П. Чехова «Злоумышленник» заставляет читателя задуматься над темой халатности в России и её истинных виновниках.

Чехов «Злоумышленник» краткое содержание

Допрос. Перед следователем обычный деревенский мужичок. Его (обвиняемого) спрашивают, для чего он отвинчивал гайку в рельсах, и он честно отвечает: гайку использует он в качестве грузила, то есть для рыбалки. Следователь говорит мужичку, что можно было вместо гайки взять свинец или гвоздь. Однако деревенский ему отвечает, что гвоздь не подходит, а свинец еще купить надо.

Следователь в который раз обзывает его дураком, говоря, что из-за отвинчивания гаек поезд может сойти с рельс, а тогда получится, что он (мужичок) людей убил. Тот ему возражает, что не хотел он никого убивать и что вся деревня гайки откручивает, и ничего не случается. Следователь спрашивает мужика, понимает ли он, что гайками рельсы к шпалам прикручены. Мужик отвечает, что понимает и что деревенские с умом выкручивают, то есть не все гайки. Следователь же говорит, что в прошлом году в этом месте поезд с рельс сошел и теперь он понимает, почему так произошло. Мужичок видимо не расслышал или не понял, но ответил, что это дело ученых людей понимать.

Следователь говорит, про еще одну гайку, найденную в квартире мужичка. Тот же сознается, что у него их дома не одна. Следователь говорит про статью о повреждении железной дороги с умыслом, говорит так же про наказание и спрашивает, понимает ли мужик, что он говорит?

Мужик отвечает, что народ темный и что следователю лучше знать. Он все говорит честно. Следователь зовет охрану, чтоб мужичка отвели в тюрьму. Он до сих пор не понимает, в чем его обвиняют. Тут он что-то говорит про недоимку, за которую по его мнению его хотят посадить. Он говорит, что не виноват и что следователь нечестно судит. Но его уводят.

Это краткое содержание, а теперь анализ. Наверняка читатель думает, что виноват мужичок, но рассмотрим с другой стороны.

Во-первых, гайки откручивала вся деревня, значит всю деревню надо было и судить, а не только пойманного с поличным мужичка.

Во-вторых, мужик даже не считал то, что он сделал, преступлением. Народ прост и необразован, он не понимает, как то, что делают все, может быть преступлением? И за это непонимание его сажают.

В-третьих, следователь и мужик из разных сословий. Мужик объясняет ему, что без грузила никак не поймать рыбу. Следователь же не понимает его потребностей. Также не понимает и мужик следователя, когда он говори про наказание и про статью. Они говорили на разных языках и не поняли друг друга. И именно о непонимании одним сословием другого и идет речь в рассказе Чехова «Злоумышленник».

Рассказ «Злоумышленник». Суд над Денисом Григорьевым

Муниципальное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа № 000

Чехова «Злоумышленник». Суд над Денисом Григорьевым

разработка конспекта урока по литературе

2 квалификационная категория

Тема урока: Чехова «Злоумышленник». Суд над Денисом Григорьевым

Цель: доказать, что в образах следователя и Дениса Григорьева воплотились два мировоззрения России конца XIX века (2 пути – европейский путь и патриархальный соответственно)

1. Ознакомиться с судьбой рассказа «Злоумышленник» в литературной критике;

2. Развивать навыки и умения анализа художественного произведения, умения вести диалог, приводить аргументы, строить монологические высказывания;

3. Развивать речь и обогащать словарный запас учащихся с помощью творческого задания (через инсценированное судебное заседание);

4. Воспитывать у учащихся чувство справедливости, сострадания;

5. Выявить авторскую позицию в рассказе.

— Оргмомент – 2 мин.

— Вступительное слово учителя – 2 мин.

— Сообщение учащегося «Судьба рассказа «Злоумышленник» в русской литературной критике» — 5 мин.

— Инсценировка рассказа в форме судебного заседания – 30 мин.

— Итог урока – 5-7 мин.

— Домашнее задание и оценки – 1 мин.

I Оргмомент – написать тему урока, расставить парты, рассадить семиклассников как участников судебного процесса.

II Слово учителя: дома вы прочитали рассказ Чехова «Злоумышленник». Он в 1885 году в «Петербургской газете» был напечатан, а затем вошёл в сборник «Пёстрые рассказы». Уже при жизни писателя рассказ был признан шедевром. Давайте обратимся к отзывам критиков.

III Сообщение учащегося «Судьба рассказа «Злоумышленник» в русской литературной критике» — задание дается сильному ученику, рекомендуется в качестве источника — Коровин, В. «Злоумышленник» и своеобразие «русского мира»/ В. Коровин // Литература – Первое сентября. – 2001. – № 18.

В качестве дополнительного задания можно попросить 1-2 учащихся сделать рецензию на сообщение одноклассника.

IV Слово учителя: Сегодня нам предстоит выяснить – почему рассказ назван «Злоумышленник», в чем заключается авторский замысел. Итак, давайте начнем наше судебное заседание и определим, виновен ли Денис Григорьев.

V Инсценировка рассказа в форме судебного заседания (примерный сценарий, учащимся дается свобода в обыгрывании ролей).

Судья: Слушается дело по обвинению крестьянина Дениса Григорьева в краже гайки с железнодорожного полотна. Вердикт будут выносить присяжные заседатели. Слово предоставляется обвинителю.

Следователь: Седьмого числа сего июля железнодорожный сторож Иван Семенов Акинфов, проходя утром по линии, на 141-й версте, застал подсудимого за отвинчиванием гайки, коей рельсы прикрепляются к шпалам. Во время задержания у подсудимого была изъята та самая гайка. (Следователь демонстрирует участникам процесса вещественное доказательство).

Судья: Переходим к допросу подсудимого. Назовите имя и фамилию.

Денис Григорьев: Григорьев Денис.

Судья: Подсудимый, что вы можете пояснить по делу?

Денис Григорьев: Чаво?

Судья: расскажите как все произошло, для чего вы отвинчивали гайку?

Денис Григорьев: Коли б не нужна была, не отвинчивал бы…

Следователь: Для чего же тебе понадобилась эта гайка?

Денис Григорьев: Гайка-то? Мы из гаек грузила делаем.

Следователь: Кто это — мы?

Денис Григорьев: Мы, народ. Климовские мужики, то есть.

Следователь: Послушай, братец, не прикидывайся ты мне идиотом, а говори толком. Нечего тут про грузила врать!

Денис Григорьев: Отродясь не врал, а тут вру. Да нешто, ваше благородие, можно без грузила? Ежели ты живца или выполозка на крючок сажаешь, то нешто он пойдет ко дну без грузила? Вру. Чёрт ли в нем, в живце-то, ежели поверху плавать будет! Окунь, щука, налим завсегда на донную идет, а которая ежели поверху плавает, то ту разве только шилишпер схватит, да и то редко. В нашей реке не живет шилишпер. Эта рыба простор любит.

Следователь: Для чего ты мне про шилишпера рассказываешь?

Денис Григорьев: Чаво? Да ведь вы сами спрашиваете! У нас и господа так ловят. Самый последний мальчишка не станет тебе без грузила ловить. Конечно, который непонимающий, ну, тот и без грузила пойдет ловить. Дураку закон не писан.

Следователь: Но для грузила ты мог взять свинец, пулю. гвоздик какой-нибудь.

Денис Григорьев: Свинец на дороге не найдешь, купить надо, а гвоздик не годится. Лучше гайки и не найтить. И тяжелая, и дыра есть.

Следователь: У обвинения есть свидетель – железнодорожный сторож Иван Семенов Акинфов. Прошу допросить.

Судья: пригласите свидетеля… (к трибуне подходит сторож). Свидетель, представьтесь.

Сторож: Я, Иван Семенов Акинфов, железнодорожный сторож. Седьмого числа сего июля, проходя утром по линии, на 141-й версте, застал Григорьева за отвинчиванием гайки. Потом привел его в милицию.

Судья: Подсудимый, вы подтверждаете слова свидетеля Акинфова?

Денис Григорьев: На то вы и образованные, чтобы понимать, милостивцы наши. Господь знал, кому понятие давал. Вы вот и рассудили, как и что, а сторож тот же мужик, без всякого понятия, хватает за шиворот и тащит. Ты рассуди, а потом и тащи! Сказано — мужик, мужицкий и ум. Запишите также, ваше благородие, что он меня два раза по зубам ударил и в груди.

Сторож: Да много вас таких! Все выкручиваете, а не понимаете… Ничего я тебя не бил!

Судья: Спасибо, свидетель, вы можете присесть в зале суда.

Следователь: Разве ты не понимаешь, глупая голова, к чему ведет это отвинчивание? Не догляди сторож, так ведь поезд мог бы сойти с рельсов, людей бы убило! Ты людей убил бы!

Денис Григорьев: Избави господи, ваше благородие! Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было. Спаси и помилуй, царица небесная. Что вы-с! Ну! Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем и хранил господь, а тут крушение. людей убил. Ежели б я рельсу унес или, положим, бревно поперек ейного пути положил, ну, тогды, пожалуй, своротило бы поезд, а то. тьфу! гайка!

Следователь: Да пойми же, гайками прикрепляется рельса к шпалам!

Денис Григорьев: Это мы понимаем. Мы ведь не все отвинчиваем. оставляем. Не без ума делаем. понимаем.

Судья: Слово предоставляется обвинителю.

Следователь: 1081 статья уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учиненное повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье. Прошу приговорить к ссылке в каторжные работы.

Судья: слово предоставляется обвиняемому. Денис Григорьев, вам есть, что сказать в свое оправдание?

Денис Григорьев: Конечно, вы лучше знаете. Мы люди темные. нешто мы понимаем? Но как же в тюрьму? Ваше благородие! Мне некогда, мне надо на ярмарку; с Егора три рубля за сало получить. В тюрьму. Было б за что, пошел бы, а то так. здорово живешь. За что? И не крал, кажись, и не дрался. А ежели вы насчет недоимки сомневаетесь, ваше благородие, то не верьте старосте. Вы господина непременного члена спросите. Креста на нем нет, на старосте-то. Нас три брата… Брат за брата не ответчик. Кузьма не платит, а ты, Денис, отвечай. Судьи! Помер покойник барин-генерал, царство небесное, а то показал бы он вам, судьям. Надо судить умеючи, не зря. Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести.

Судья: Уважаемые присяжные заседатели, вам предстоит принять решение, виновен ли подсудимый в содеянном?

Учащиеся, которые наблюдали за процессом, высказывают свое мнение относительно виновности или невиновности героя, принимают решение. Как правило, класс делиться на две группы – на тех, кто считает Дениса Григорьева вором, и на тех, кто оправдывает героя «непросвещенностью», незнанием последствий содеянного. Учитель помогает учащимся сделать вывод, подводя итог.

VI Итог урока: Итак, ребята, вы сейчас сами обыграли ситуацию, которую изобразил в своем произведении. Скажите, на каких два мира раскололась страна во второй половине 19 века?

(Следователь представляет у Чехова последователя нового европейского пути развития России, на который Россия вступила еще со времен Петра I, а Денис Григорьев – это темный мужик, представитель патриархального прошлого).

Как Чехов представлял себе выход из этой ситуации? На чьей стороне писатель?

(Денис Григорьев не принимает суд следователя и обижается, полагая, что следователь судит несправедливо, «зря». Следователь, в свою очередь, не может понять мужика как представителя патриархальной морали и патриархального права и объявляет его виновным. Следователь, как и крестьянин, невольно делается сам преступником, потому что навязывает новые условия жизни, о которых крестьянин никогда не слышал. Денис живет по совести, а следователь по закону).

Слово учителя: Чехов видел выход из сложившейся ситуации в том, чтобы постепенно просвещать народ, пытаться преодолеть пропасть между двумя мирами (просвещенным и непросвещенным), для этого необходимо учитывать рациональные европейские законы с законом «по совести».

— Можете ли вы привести примеры современных «Денисов Григорьевых»? (те, кто крадет провода, крышки от люков и т. д.)

VII Домашнее задание: написать рассуждение на тему «В чем актуальность рассказа Чехова «Злоумышленник»?»// «Какой вывод я сделал для себя по рассказу Чехова «Злоумышленник»?».

1. Коровин, В. «Злоумышленник» и своеобразие «русского мира»/ В. Коровин // Литература – Первое сентября. – 2001. – № 18.

2. Володин, Э. «Злоумышленник» / Э. Володин // Литература в школе. – 2000. – №1. – С. 34-37.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: