Герои и проблематика одной из поэм А

Поэму принято рассматривать как эпическое произведение, а в таком качестве «Полтава» представляется низкохудожественной агиткой, в сюжете которой А.С. Пушкин возвеличивает Петра и клеймит отступника Мазепу. Такое общепринятое восприятие равносильно признанию отсутствия у Пушкина элементарных понятий о структуре подлинно художественного образа. Если не принять это соображение в качестве побуждающего мотива для осуществления анализа структуры, то остается одно — обойти этот острый и неприятный момент путем использования эвфемизмов, «реабилитирующих» Пушкина как художника слова. Что и делается до настоящего времени.
«Мазепа, пожалуй, первый из пушкинских характеров, выдержанный с начала до конца как резко отрицательный, заслуживающий самого сурового приговора, в нем нет ни одной светлой, противоречащей его злым помыслам черты». Такая оценка превращается в приговор Пушкину как художнику слова, и в данном случае его вынес известный пушкинист Б.С. Мейлах. Ни для кого не секрет, что создание разных художественных образов — то ли резко отрицательных, то ли сугубо положительных — свидетельство не в пользу творческих способностей автора. И если мы верим в талант Пушкина, то должны безоговорочно признать, что сотворить художественный образ с такой характеристикой он просто не мог. И из этого исходить при оценке содержания «Полтавы».
В «Полтаве» присутствуют лирические мотивы, имеет место вторжение в повествование авторских ремарок, которыми насыщены посвящение поэмы и эпилог. В переводе на язык структурного анализа это означает, что имеет место нарушение обязательного для эпического произведения принципа объективации и что произведение это не эпическое, а имеет более сложную структуру; то есть что сказ в поэме ведется от лица рассказчика-персонажа с позиций отдельной фабулы; что это он, а не Пушкин, создал такой лубочный образ злодея Мазепы с одновременно льстивым восхвалением монарха; что в данном случае перед нами типичная пародия, в которой авторский замысел может далеко не совпадать с намерением ангажированного рассказчика; и то, что воспринимается нами как содержание «Полтавы», — не более чем ложный сюжет, образующийся на фабуле вставной новеллы, которую принято считать поэмой Пушкина.
Читаем внимательно текст. Да, действительно, Мазепа демонстративно прорисован сугубо черными красками — не только как морально нечистоплотный человек в бытовом плане, но и как изменник России. На его фоне Кочубей выглядит невинно пострадавшим ангелом — да, он предал Мазепу и идею национальной независимости, но ведь сделал это из благородного чувства мести своему куму и сподвижнику за то, что тот отнял у него дочь. Рассказчик получился у Пушкина довольно умелым мастером, и ему удалось чисто композиционными методами притупить внимание читателя — тот уже не обращает внимания на явные противоречия в сугубо «положительном» образе Кочубея, который, будучи противопоставлен образу Мазепы, явно же должен подчеркивать низменность его натуры. Противоречия проявляются в том, что такое противопоставление выглядит натянутым, не воспринимается как художественное. Причем это не те диалектические противоречия, из которых складывается всякий подлинно художественный образ, а элементарные композиционные нестыковки, уши которых выглядывают из-под внешне безупречно ведущегося сказа. Как рассказчик ни пытается скрыть от читателя истину, она, разрушая логику повествования, все же дает о себе знать.
Наличие таких художественных «нестыковок» в произведении большого художника всегда свидетельствует о присутствии рассказчика-персонажа. И действительно, образ Кочубея проигрывает по сравнению с образом Мазепы. Внешне поступки обоих диктуются якобы чувством мести, но уже здесь противопоставления не получается. По крайней мере в его декларированной форме. Ведь Кочубей мстит по сугубо личным, бытовым мотивам, под влиянием своей жены, у которой находит ся под каблуком, и даже в мести своей проявляет не приличествующие мужчине непоследовательность и малодушие: в конечном счете он полностью отрекается от своих в общем-то правдивых показаний в отношении Мазепы, а это немаловажная деталь характеристики его образа. Что же касается мотивов поступка Мазепы, то сугубо личными их вряд ли можно назвать. С его стороны присутствует не просто месть Петру за личное оскорбление; это оскорбление символизирует то, о чем Пушкин прямо сказать не мог, а его рассказчик не захотел: отношение Петра к порабощенной Украине. Натура Мазепы оказывается более цельной и сильной: он не отрекается от своих планов даже ради поздней, романтической любви к Марии, то есть ради личного, и эта борьба мотивов достаточно отражена в тексте, а уж глубина чувства Мазепы сомнений не вызывает. Разве казнь Кочубея диктуется личными мотивами Мазепы? Повествование даже в том виде, как его ведет рассказчик, не оставляет сомнений в том, что ради Марии Мазепа простил бы измену, если бы она действительно носила личный характер. Но Кочубей изменил не Мазепе, а общему делу, за которое они вместе боролись.
И вот именно здесь возможная неоднозначность толкования этого момента устраняется Пушкиным «его в собственной», третьей фабуле поэмы. Это — авторские «Примечания». Смотрим 12-е — сухая справка: «20 000 казаков было послано в Лифляндию». Кем послано и зачем, Пушкин не пишет. Явно же не для защиты интересов Украины. Это то, что в рамках современной терминологии называют «пушечным мясом». То есть эта ремарка вкупе с текстом «вставной новеллы», каковой является повествование рассказчика, воссоздает мощный этический контекст, объясняющий мотивы поступка Мазепы и побуждающий читателя переоценить с противоположным знаком все, о чем повествует рассказчик. Не дает ли Пушкин этой ремаркой понять, что исход Полтавской битвы был бы не так очевиден, окажись эти 20 тысяч казаков на родной земле.
«Кочубей в своем доносе также упоминает о патриотической думе, будто бы сочиненной Мазепою». Вот оно в чем дело: у Кочубея — «донос», у Мазепы — «патриотическая дума». Внешне сухой текст примечания содержит оценку — то есть в данном случае имеет место вмешательство в текст рассказчика. А наличие рассказчика свидетельствует о том, что текст этот не служебный, а художественный; следовательно, примечания входят в состав произведения.
В «Полтаве» присутствует еще одна пара сюжетов, которые образуются с учетом полемической направленности самого произведения и личности того конкретного современника Пушкина, с которым он ведет полемику. За счет этих сюжетов художественная емкость системы еще более расширяется.
Художественные достоинства этой поэмы состоят в возвеличении Пушкиным образа Петра, то есть в прямой дидактике, которая, по большому счету, должна расцениваться не иначе как позор для художника слова. Выход из положения находят в привлечении параллели — «Медного всадника», содержание которого должно подтверждать пафос «Полтавы». Но при этом из поля зрения комментаторов как-то ускользает то обстоятельство, что, по замыслу Пушкина, Петр изображен там как идол, то есть истукан, причем неизменно медный, в то время как конь под ним, которого он, как и Россию, «поднял на дыбы», описывается как отлитый из благородного металла — бронзы.
Кроме того, в сюжете появляется еще один образ — сатирика, выступающего против раболепного служения сильным мира сего. Этот образ поэта противопоставляется созданному им образу рассказчика «Полтавы» — придворного литератора; именно этот образ, а не Мазепы, Кочубея или Петра, является главным в произведении; с ним ведет полемику Пушкин, и ради этого сатирического образа, ради полемического пафоса и была создана «Полтава» вместе с ее внетекстовыми структурами.

6311 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Пушкин А.С. / Разное / Герои и проблематика одной из поэм А.С. Пушкина («Полтава»).

Смотрите также по разным произведениям Пушкина:

Анализ структуры поэмы А.С. Пушкина «Полтава»

Поэму принято рассматривать как эпическое произведение, а в таком качестве «Полтава» представляется низкохудожественной агиткой, в сюжете которой Пушкин возвеличивает Петра и клеймит отступника Мазепу. Такое общепринятое восприятие равносильно признанию отсутствия у Пушкина элементарных понятий о структуре подлинно художественного образа.

Если не принять это соображение в качестве побуждающего мотива для осуществления анализа структуры, то остается одно — обойти этот острый и неприятный момент путем использования эвфемизмов, «реабилитирующих» Пушкина как художника слова. Что и делается до настоящего времени.

«Мазепа, пожалуй, первый из пушкинских характеров, выдержанный с начала до конца как резко отрицательный, заслуживающий самого сурового приговора, в нем нет ни одной светлой, противоречащей его злым помыслам черты». Такая оценка превращается в приговор Пушкину как художнику слова, и в данном случае его вынес известный пушкинист Б.С. Мейлах. Ни для кого не секрет, что создание разных художественных образов — то ли резко отрицательных, то ли сугубо положительных — свидетельство не в пользу творческих способностей автора. И если мы верим в талант Пушкина, то должны безоговорочно признать, что сотворить художественный образ с такой характеристикой он просто не мог. И из этого исходить при оценке содержания «Полтавы».

В «Полтаве» присутствуют лирические мотивы, имеет место вторжение в повествование авторских ремарок, которыми насыщены посвящение поэмы и эпилог. В переводе на язык структурного анализа это означает, что имеет место нарушение обязательного для эпического произведения принципа объективации и что произведение это не эпическое, а имеет более сложную структуру; то есть что сказ в поэме ведется от лица рассказчика-персонажа с позиций отдельной фабулы; что это он, а не Пушкин, создал такой лубочный образ злодея Мазепы с одновременно льстивым восхвалением монарха; что в данном случае перед нами типичная породия, в которой авторский замысел может далеко не совпадать с намерением ангажированного рассказчика; и то, что воспринимается нами как содержание «Полтавы», — не более чем ложный сюжет, образующийся на фабуле вставной новеллы, которую принято считать поэмой Пушкина.

Читаем внимательно текст. Да, действительно, Мазепа демонстративно прорисован сугубо черными красками — не только как морально нечистоплотный человек в бытовом плане, но и как изменник России.

На его фоне Кочубей выглядит невинно пострадавшим ангелом — да, он предал Мазепу и идею национальной независимости, но ведь сделал это из благородного чувства мести своему куму и сподвижнику за то, что тот отнял у него дочь. Рассказчик получился у Пушкина довольно умелым мастером, и ему удалось чисто композиционными методами притупить внимание читателя — тот уже не обращает внимания на явные противоречия в сугубо «положительном» образе Кочубея, который, будучи противопоставлен образу Мазепы, явно же должен подчеркивать низменность его натуры. Противоречия проявляются в том, что такое противопоставление выглядит натянутым, не воспринимается как художественное. Причем это не те диалектические противоречия, из которых складывается всякий подлинно художественный образ, а элементарные композиционные нестыковки, уши которых выглядывают из-под внешне безупречно ведущегося сказа. Как рассказчик ни пытается скрыть от читателя истину, она, разрушая логику повествования, все же дает о себе знать.

Наличие таких художественных «нестыковок» в произведении большого художника всегда свидетельствует о присутствии рассказчика-персонажа. И действительно, образ Кочубея проигрывает по сравнению с образом Мазепы. Внешне поступки обоих диктуются якобы чувством мести, но уже здесь противопоставления не получается. По крайней мере в его декларированной форме. Ведь Кочубей мстит по сугубо личным, бытовым мотивам, под влиянием своей жены, у которой находит ся под каблуком, и даже в мести своей проявляет не приличествующие мужчине непоследовательность и малодушие: в конечном счете он полностью отрекается от своих в общем-то правдивых показаний в отношении Мазепы, а это немаловажная деталь характеристики его образа. Что же касается мотивов поступка Мазепы, то сугубо личными их вряд ли можно назвать. С его стороны присутствует не просто месть Петру за личное оскорбление; это оскорбление символизирует то, о чем Пушкин прямо сказать не мог, а его рассказчик не захотел: отношение Петра к порабощенной Украине.

Натура Мазепы оказывается более цельной и сильной: он не отрекается от своих планов даже ради поздней, романтической любви к Марии, то есть ради личного, и эта борьба мотивов достаточно отражена в тексте, а уж глубина чувства Мазепы сомнений не вызывает. Разве казнь Кочубея диктуется личными мотивами Мазепы? Повествование даже в том виде, как его ведет рассказчик, не оставляет сомнений в том, что ради Марии Мазепа простил бы измену, если бы она действительно носила личный характер. Но Кочубей изменил не Мазепе, а общему делу, за которое они вместе боролись.

И вот именно здесь возможная неоднозначность толкования этого момента устраняется Пушкиным «его в собственной», третьей фабуле поэмы. Это — авторские «Примечания». Смотрим 12-е — сухая справка: «20 000 казаков было послано в Лифляндию». Кем послано и зачем, Пушкин не пишет. Явно же не для защиты интересов Украины. Это то, что в рамках современной терминологии называют «пушечным мясом». То есть эта ремарка вкупе с текстом «вставной новеллы», каковой является повествование рассказчика, воссоздает мощный этический контекст, объясняющий мотивы поступка Мазепы и побуждающий читателя переоценить с противоположным знаком все, о чем повествует рассказчик. Не дает ли Пушкин этой ремаркой понять, что исход Полтавской битвы был бы не так очевиден, окажись эти 20 тысяч казаков на родной земле.

«Кочубей в своем доносе также упоминает о патриотической думе, будто бы сочиненной Мазепою». Вот оно в чем дело: у Кочубея — «донос», у Мазепы — «патриотическая дума». Внешне сухой текст примечания содержит оценку — то есть в данном случае имеет место вмешательство в текст рассказчика. А наличие рассказчика свидетельствует о том, что текст этот не служебный, а художественный; следовательно, примечания входят в состав произведения.

В «Полтаве» присутствует еще одна пара сюжетов, которые образуются с учетом полемической направленности самого произведения и личности того конкретного современника Пушкина, с которым он ведет полемику. За счет этих сюжетов художественная емкость системы еще более расширяется.

Художественные достоинства этой поэмы состоят в возвеличении Пушкиным образа Петра, то есть в прямой дидактике, которая, по большому счету, должна расцениваться не иначе как позор для художника слова. Выход из положения находят в привлечении параллели — «Медного всадника», содержание которого должно подтверждать пафос «Полтавы». Но при этом из поля зрения комментаторов как-то ускользает то обстоятельство, что, по замыслу Пушкина, Петр изображен там как идол, то есть истукан, причем неизменно медный, в то время как конь под ним, которого он, как и Россию, «поднял на дыбы», описывается как отлитый из благородного металла — бронзы.

Кроме того, в сюжете появляется еще один образ — сатирика, выступающего против раболепного служения сильным мира сего. Этот образ поэта противопоставляется созданному им образу рассказчика «Полтавы» — придворного литератора; именно этот образ, а не Мазепы, Кочубея или Петра, является главным в произведении; с ним ведет полемику Пушкин, и ради этого сатирического образа, ради полемического пафоса и была создана «Полтава» вместе с ее внетекстовыми структурами.

Сочинение по поэме Александра Пушкина «Полтава»

В поэме «Полтава», которая была написана великим русским поэтом А.С.Пушкиным, поднимается волновавшая каждого жителя России того времени тема исторической судьбы великого и могущественного государства.

В свое время «Полтава» не была по достоинству оценена современниками А.С.Пушкина. Причиной этому послужил необычный стиль написания этого произведения, к тому же подобных этому произведений не существовало, что послужило еще одной причиной для непопулярности этого произведения. Однако, несмотря ни на что, Пушкин был на самом деле восхищен

В поэме «Полтава» воспевались героизм и стойкость русского народа в нелегкой битве. Кроме прочего Пушкин в своем произведении восхвалял такую известную личность, как Петра l и проводит параллель между этим прекрасным правителем России и гетманом Украины Мазепой.

Основной темой «Полтавы» являлся героизм русской нации, способность русского народа во что бы то ни было отстоять свое государство и защитить Родину. Как считал Пушкин, Россия показала свою самостоятельность и твердую силу воли и духа,

Так же Пушкин в своем произведении раскрыл тему общности народа, проживающего на территории России. Александр Сергеевич пытается донести до читателя то, насколько дружен и силён каждый человек вне зависимости от национальности, проживающий в России.

Тема судьбы человека, который не принимал прямого участия в войне, так же затронута А.С.Пушкиным. Эта тема раскрыта на примере Марии- возлюбленной Мазепе. Несмотря на все тяготы своей судьбы, лишения и проклятия, эта героиня находит свое собственное счастье, тем самым доказывая всем, что человек сам волен распоряжаться своей судьбой.

Эта реалистичная по своему содержанию поэма словно погружает читателей в обстановку времен Северной войны. Поэма написана в стиле украинских «дум», что придает ей еще большую выразительность и близость к народу.

Раскрытие проблемы чести и бесчестия в произведениях Пушкина

Проблемы чести и бесчестия Пушкин касается во многих произведениях. «Полтава», «Дубровский» — вот небольшой перечень текстов, в которых сюжет строится на раскрытии этих понятий. В повести «Капитанская дочка», опубликованной незадолго до смерти Пушкина, данная проблема заявлена поэтом уже в эпиграфе. «Береги честь смолоду», — советует поэт читателю и знакомит его с испытаниями, выпавшими на долю его героев, в которых они проходят своеобразную проверку на прочность. Проблема чести и долга затрагивает всех героев повести: как главных, так и второстепенных. Рассказ о событиях Пугачёвского бунта Пушкин доверяет юному дворянину. Такой выбор неслучаен: поэту нужен беспристрастный свидетель, который благодаря своей молодости и неискушённости ещё не успел приобрести консервативные взгляды и способен объективно оценить произошедшие события, участником которых ему довелось стать.

К тому же герой родился и вырос в мелкопоместной дворянской среде, что важно для авторской концепции: лучшие пушкинские герои — выходцы из провинции, они близки простому народу и не испытали на себе тлетворного влияния высшего света. Однако поэт не идеализирует своего героя, он рисует как положительные стороны его натуры — порядочность, благородство, отсутствие дворянской спеси, наличие высоких идеалов, так и отрицательные — узость кругозора, ограниченность интересов, поверхностное образование.

Для того, чтобы показать, какой человек будет противостоять Пугачёву, Пушкин, прежде чем приступить к основному повествованию, рассказывает о детстве и юности Гринёва. В первой главе, являющейся экспозицией, отец, отправляя сына на службу, даст ему своё напутствие, в котором скажет о необходимости беречь дворянскую честь: «Прощай Пётр. Служи верно, кому присягнёшь; слушайся начальников; за их лаской не гоняйся; на службу не напрашивайся; от службы не отговаривайся; и помни пословицу: береги платье снову, а честь смолоду». Таким образом, уже в начале повести дважды будет заявлена проблема чести и долга. Пушкин так строит своё произведение, что его герой неоднократно проходит испытания, причём каждый раз ситуация становится более драматичной. В Симбирске, проиграв в бильярд крупную сумму денег, Гринёв ни на секунду не сомневается в том, что должен расплатиться со своим кредитором, хотя и понимает, что был обманут.

Он следует законам дворянской чести, по которым требовалось незамедлительно расплачиваться за проигрыш в азартных играх. Находясь на службе в Белогорской крепости, Гринёв вступается за честь женщины и принимает участие в дуэли, в которой он ничем не роняет своё достоинство: сражается порядочно, в отличие от своего соперника, и не пытается воспользоваться его ошибками. Ситуация по сравнению с предыдущей более сложная, но герой остаётся верен понятиям о чести и долге. Во время неприятельского приступа Гринёв, являясь практически единственным защитником Белогорской крепости, смело выходит за крепостной вал вслед за старым капитаном и после поражения готовится разделить судьбу своего командира. Герою не приходит в голову нарушить присягу и изменить государыне.

Пушкин трижды проверяет своего героя, каждое новое испытание тяжелее предыдущего: от выплаты игрового долга и борьбы за честь любимой женщины до сохранения верности Родине. По мнению писателя, человек способен сберечь душевную чистоту, только если он честен даже в мелочах. Конечно, юный Гринёв, поддавшись на уговоры Савельича, мог бы не выплачивать обманом выманенные у него деньги, но важно то, что он их выплатил, не пытаясь обвинить в своих злоключениях другого человека. Полной противоположностью Гринёва является Швабрин, однако этот образ помогает Пушкину доказывать ту же самую идею, но как бы с изнанки: предав единожды, будешь предавать и далее. Когда герой появится на страницах повести, нам станет известно о нём, что он переведён из Петербурга в Белогорскую крепость за «смертоубийство», а как Швабрин соблюдает дуэльный кодекс мы увидим позже. Будучи отвергнут понравившейся ему девушкой, Швабрин сделает всё, чтобы очернить её перед Гринёвым.

Не принимая участия в защите крепости, Швабрин успеет подготовиться к встрече самозванца и ко времени казни вольётся в разбойничью шайку и предстанет перед Гринёвым в казачьем обличии. К тому же, проявляя удивительное злопамятство, будет требовать скорейшей казни бывшего друга и сослуживца. Так от убийства человека, подлости по отношению к женщине, нарушения понятий честной дуэли Швабрин дойдёт до предательства присяги и Родины.

В дальнейшем Пушкин продолжит сталкивать своих героев. Получив в Оренбурге известие от Маши о грозящей ей опасности, Гринёв предпримет все возможное, чтобы спасти любимую женщину. Швабрин же в это время, воспользовавшись безвыходным положением дочери капитана Миронова, станет принуждать её к замужеству, держа для сговорчивости в подвале и угрожая в случае отказа отдать её на растерзание разбойникам. Позже, он выдаст девушку Пугачёву, решив лучше пожертвовать ею, нежели отдать своему сопернику. Во время следствия Гринёв и Швабрин опять столкнутся. Оба они не проронят ни слова о Маше. Гринёв будет скрывать её истинное участие в его деле, боясь, что девушку вызовут в следственную комиссию, начнут допрашивать и ей придётся вспомнить все недавно пережитые ужасы, чего он не может допустить.

Поэтому герой предпочитает смерть или ссылку в Сибирь, только бы сберечь покой той, которую он любит. Совсем по другой причине молчит Швабрин. Он понимает, что обречён, но не хочет погибать один и делает всё возможное, чтобы погубить и Гринёва. Перед нами уже не просто человек, нарушивший присягу, перед нами нелюдь. Проблема чести и долга в повести неразрывно связана с темой христианской совести. В смутные периоды истории, когда ломаются представления о нравственности, иногда оказывается недостаточным ориентироваться на понятие о том, что такое честь, потому что жизненные коллизии, в которые попадают люди, бывают намного сложнее, чем это можно вообразить.

В «Капитанской дочке» на вопрос, что же делать человеку, оказавшемуся в неоднозначной и часто безвыходной ситуации, Пушкин отвечает определённо: «Надо обратиться к Богу, держать ответ только перед ним, оставить свою совесть в его глазах незапятнанной, и тогда помощь будет дарована». В повести оклеветанный герой со смирением принимает выпавшую на его долю несправедливость, но не впадает в грех уныния и, положившись на силу молитвы, верит в торжество справедливости: «Однако ж я не терял ни бодрости, ни надежды. Я прибегнул к утешению всех скорбящих и, впервые вкусив сладость молитвы, излиянной из чистого, но растерзанного сердца, спокойно заснул, не заботясь о том, что со мною будет». Истина торжествует — герой получает помилование. Для авторской концепции очень важно, что честь восстановлена именно через помилование, которое происходит в два этапа.

Сначала благодаря заслугам отца Гринёва смертная казнь заменена ссылкой в Сибирь, а потом после встречи Маши с императрицей отменяется и ссылка. Приходится отстаивать свою честь и главной спасительнице Гринёва. Сначала Пушкин расскажет о мнимой Машиной трусости: в третьей главе Гринёв поинтересуется, не боится ли Маша бунтующих разбойников? Ответ он услышит от Василисы Егоровны: «. Маша трусиха. До сих пор не может слышать выстрела из ружья: так и затрепещется. А как тому два года Иван Кузьмич выдумал в мои именины палить из нашей пушки, так она, моя голубушка, чуть со страха на тот свет не отправилась». Правда очень скоро мы убедимся, что характер у девушки твёрдый и решительный: она не захочет соединить свою судьбу с Швабриным из корыстных побуждений, а узнав о нежелании родителей Гринёва благословить их брак, Маша откажется выйти за него замуж, посчитав для себя невозможным войти в чужую семью обманом.

В минуту решительной опасности капитанская дочка окончательно преобразится: сначала она, услышав о приближении восставших, не покинет Белогорскую крепость, потом, попав в зависимость от Швабрина, предпочтёт смерть бесчестию, а затем станет единственной спасительницей Гринёва. Маша Миронова окажется настоящей дочерью своих родителей. Иван Кузьмич и Василиса Егоровна — не только олицетворяют собой истинный героизм, но являются самыми трагическими образами повести.

Известие о приближении бунтовщиков не испугает их, на воззвание Пугачёва не оказывать ему сопротивления смелая комендантша воскликнет: «Что смеет ещё нам предлагать! Выйти к нему навстречу и положить к ногам его знамёна! Ах он собачий сын!» Герои погибнут, защищая Отечество. Однако проблема чести и долга не исчерпывает замысел поэта, лежащий в основе создания этих персонажей. Изображая последствия русского бунта, Пушкин показал, что страдают от него, в первую очередь, невинные люди, те же, против кого этот бунт был направлен, как правило, остаются безнаказанными.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: